|
|
由于技术自由裁量权，环保机构需要根据技术和科学标准做出决定，但始终考虑到这些不是绝对的或具有确定性的，并且往往会暴露出多重性备择方案。发生的是复杂值 之间的平衡平衡[3]。 尽管颁发环境许可证本质上是行政部门的典型政治行为，但它需要正当理由。这种不精确性或细微的界限正是不断导致分歧的原因，这些分歧可以提交司法部门，从而达到已经提到的数字 [4]。 当我们谈论公共代理人的责任时，甚至通过《行政廉洁法》，这种司法化的情况又会重演。从这个意义上说，第 14,230/2021 号法律带来的变化最终会直接改变制度，为负责环境许可决策的人员带来更多安全。 引起环境机构公共管理人员最关注的一点正是第 11 条的示范性清单，该清单将任何违反公共行政原则（特别是第 37 条规定的原则）的行为或不作为视为不道德行为。宪法的精神：合法性、客观性、道德性、公开性、效率性。然而，在许多情况下，也提到了行政程序的指导原则，甚至法律制度的“隐性”原则，特别是环境法的原则。 缺乏对原则的定义和界定，甚至对。
其原则通常使用技术自由裁量权的概念。
哪些行为构成不道德行为，造成了巨大的不安全感。 在立法审查中，该上限现在包含“故意不作为”一词，使其有资格并更限于被归类为不道德行为的被动不作为行为。另一方面，物品开始配置全面的列表，从而超越了之前的概括性。如今，只有在行为 (§1) 中证明了获取优势或利益的意图， WhatsApp 号码 并造成某种形式的相关损害 (§4) 时，才会被视为行政不当行为。 就环境许可而言，第 11 条中应产生最大影响的行为是第三节中规定的行为，该节涉及提供特权信息。考虑到环境许可证可以定义公司（包括上市公司）的未来，提前获取信息允许投机者在其他投资者知情之前在市场上采取行动。 当之前的措辞生效时，STJ 巩固了其对需要以一般意图来判定不当行为有罪的理解，至少在违反原则的情况下是如此 [5]。立法者在规则一开始就试图排除这种可能性，在第 1 条第 1 款中要求存在故意行为，在第 2 款中将意图定义为“实现非法结果的自由和有意识的意志”，最后并声明代理人的自愿性不够。 同一条的第 3 条强化了这一观点，确定仅在没有非法目的的情况下行使职能，就消除了不道德行为的责任，并且根据第 8 条，代理人不能因所导致的行为或不作为而受到谴责。解释上的分歧，即使不能通过法理学来平息。 这些预测在环境法场景中具有极大的相关性，其中大多数问题仍在司法部门辩论中，不同法院之间甚至有时。
甚至在单个法院内做出了对立的裁决。 值得注意的是，《环境犯罪法》（第 9,605/1998 号法）在其第 67 条中继续规定了违反环境标准授予许可、授权或许可行为的过错模式 [6]。因此，公共代理人仍然有可能因疏忽发放不符合环境标准的许可证而受到刑事起诉，但不再因行政失职而受到刑事起诉。 在这种情况下，另一个重要的创新是，得出结论认为该行为不存在或行为人被否认的刑事和民事判决必然会对正在进行的行动产生影响（第 21 条第 3 款）。此外，在二审中，讨论相同事实的刑事无罪释放阻碍了行政失职民事诉讼的处理（第 21 条第 4 款）。 最后，另一个重要的内容是以明文规定的形式区分不道德诉讼和公共民事诉讼的范围。在第 17-D 条中，该法试图明确指出，由于不道德行为的制裁和压制性质是针对个人性质的制裁，因此不道德行为不应被用来控制公共政策或分散的、集体和个人的利益。 。为此，公共部必须按照管辖 ACP 的第 7,347/1985 号法律的程序行事。 尽管在确保更大的法律确定性方面取得了进展，但该法律的许多要点仍然需要进一步辩论和深化该原则。在司法部门引起争议的问题之一与新行政廉洁法适用于根据已撤销规则提起的正在进行的诉讼有关。在这一点上，联邦最高法院于今年2月承认了主题1199 [7]的普遍反响，并于3月决定暂停高等法院所有有待判决的案件。 当然，从我们根。
|
|
發表於 2023-12-31 13:30:04