第一印象案例：无铃声语音邮件技术的昙花一现还是终结...

sohanuzzaman566

、集体诉讼、消费者金融保护局 (CFPB)、债务买家 + 收款人、抵押贷款、服务 + 银行、网上贷款、学生贷款、TCPA
在一个初步案例中，美国密歇根西区联邦地区法院裁定，根据《电话消费者保护法》，直接发送到语音邮件的消息属于“呼叫”。因此，法院的意见使另一项现代技术受到《电话消费者保护法》的明确同意要求和其他限制的约束。

被告债务催收公司 Dyck-O'Neal, Inc. 使用 VoApp 的“DirectDROP”语音 香港领先 邮件服务向原告消费者 Karen Saunders 的语音邮件发送了 30 条消息。该服务通过电话服务提供商的语音邮件服务器发送语音邮件消息，而无需实际拨打 Saunders 的电话号码，从而完成了其应有的工作。Saunders 根据 TCPA 提起诉讼，而 Dyck-O'Neal 则以“无铃声语音邮件”不受 TCPA 约束为由申请简易判决。

法院在分析之初，将其与受 TCPA 约束的传统语音邮件和短信进行了可预见的类比。法院引用了联邦通信委员会臭名昭著的 2015 年命令，指出国会打算保护消费者免受“新技术出现后不受欢迎的自动呼叫”的骚扰（着重强调）。法院审查了无铃声语音邮件背后的技术，其中包括该技术不会呼叫分配给手机账户的电话号码——这是适用相关 TCPA 条款的法定先决条件。尽管如此，法院还是相信这些电话“对桑德斯的影响”，而不是没有拨打手机号码的事实。根据法院的说法，这种影响“无论是在留下语音邮件之前电话响起，还是语音邮件直接留在她的语音信箱中，都是相同的”。法院认为，戴克-奥尼尔所做的只是通过“后门”用手机联系桑德斯，而未能通过适用 TCPA 来规范这个“后门”将是一个“荒谬的结果”。

许多催收机构和营销公司已经成功地使用了直接语音邮件消息，许多其他公司也考虑效仿。法院的判决是风险收益分析的一部分，但在 TCPA 法理学快速发展的时代，另一家法院可能会得出不同的结果。这一判决表面上与法定文本相矛盾，可能会成为一个异常现象，也可能标志着一种趋势的开始。特劳特曼·桑德斯将继续关注这一系列案件。